Подписаться Вход Регистрация
STOP-NEWS.COM - Новости со всего мира | Новости за 24 часа
пятница, 9 декабря 09:24

Выборы скрытой камерой: США - что ждет американцев и мир?

Глупейшие фальшивые выборы президентов происходят потому, что никто не придумал ничего лучше этой глупости...

Опять выборы? Кому они нужны? Ответ прост - тому, кто хочет, чтобы его выбрали. Куда-то... Если существуют выборы, значит, место, куда кто-то избирается, хлебное. Остальные - декорация и декораторы. При хлебе - не без крошек!

Как любил говаривать Гришка Распутин, а он знал в этом деле толк - с царского стола даже крошки жирные - и выбранным и выбранные хорошо платят, кому - банально, простыми деньгами, кому - должностями «при...», кому содействием в проекте, который некто создать еще в силах, а толкнуть его вперед - уже нет. Вот и идут все на выборы...

Замечу попутно, что кроме желающих получить, как я изволил выразиться, «хлебное место», есть и честолюбивые, которые о «хлебе» не думают. И здесь есть 2 принципиально разных типа: у одних честолюбие направлено внутрь, у других - вовне...

Последние встречаются совсем редко - лично я знаю только одного такого претендента... Да и он в своем московском округе большинства не получил. «Так не бывает, чтобы не для себя» - решили честные порядочные горожане и выбрали другого.

Как вы думаете - они от этого, неправильного с моей точки зрения выбора, что-нибудь потеряли? Ни капельки - перефразируя известную фразу о короле, которого играет свита, каждый, занимающий «должность мечты», делает то, что нужно этой свите. Применительно к нашему случаю - толпе.

И почти нет исключений. Почти, ибо они все же иногда бывают. Но, если я выскажу свое мнение, то возникнет спор. А о вкусах не спорят. К тому же, с уверенностью можно сказать - исключения заканчиваются плохо. Ждете ссылок? Их не будет. Хотя... Джон Фитцджеральд Кеннеди.

В заключение прелюдии замечу - те, кто ратует за удлинение срока власти (в любой форме), чаще всего экономят средства. Народа... С чем, в принципе, можно согласиться.

По информации Международного Фонда Электоральных Систем (International Foundation for Electoral Systems), количество выборов в мире с каждым десятилетием катастрофически растет. (Эпитет - мой).

Полвека назад в мире было проведено около 200 выборов в органы власти высшего уровня (всего-то?!), в 1990 годы - более 600, а в XXI веке – уже 750. В ближайшие 10 месяцев в мире пройдет полсотни в 27 странах, население которых превышает 2 млрд.

По оценкам Института Демократии и Электоральной Помощи (Democracy and Electoral Assistance) за период с 1940 по 1998 год на избирательные участки являются, в среднем, 64% избирателей. Лучше всех в этом смысле проявили себя итальянцы - 92.5%, за ними следуют жители Камбоджи, Сейшельских островов, Исландии и Индонезии.

Самые безответственные - 140 место - жители Мали с 21.7%. В пятерку «лидеров» государств с наиболее низкой явкой избирателей входят также Египет, Джибути, Гватемала и Иордания. Не хотелось бы стоять в очереди где-то рядом с этими странами, но Израиль - тоже где-то среди них.
А что же США - ближайший «герой дня» из крупных? Задам длинный вопрос: американцы - деловые, предприимчивые, все что-то куда-то вкладывающие, живущие головой в сообщениях делового TV Bloomberg, животом в MacDonald's, а ногами - в ковбойских ботфортах или домашних туфлях у суперсовременного телевизора - они, наверное, давятся в очереди, чтобы первыми попасть на избирательные участки и проголосовать? Исполнить, как говорили когда-то в незабвенном СССР, свой гражданский долг?

«Как бы не так!» - так я написал бы про активность 2004 года, но в 2008 кризис заставил молодых вылезти из-за стоек баров и забыть на день о гамбургерах, пожилых вынуть себя из уютных домашних пижам и явиться в избирательные участки. От вас зависит ваше будущее! Особенно, при шатком настоящем. Да и то верно - на чем ездить будем? Машин-то не будет скоро совсем!

На последних выборах была отмечена рекордная явка избирателей.

В 2008 проголосовали 136.6 млн человек, в 2004 году - 126 млн. Тогда, кстати, это тоже был рекорд. В общей сложности, на избирательные участки явились около 64.4% американцев, имеющих право голоса (точное число «имеющих право» неизвестно, поэтому мы используем оценку службы Gallup) - в 2004 году их было 54.2%.

Кроме того, рекордное количество американцев, по оценке Gallup - 76%, зарегистрировалось для участия в выборах (правда, следует иметь в виду - они могли зарегистрироваться, но к урнам не явиться). В 2004 году их было 72%, в 2000 - 70%.

В 2004 досрочно проголосовал каждый пятый избиратель США, в 2008 - каждый четвертый. Отметим - досрочное голосование разрешается в 30 из 50 штатов США. Хм... А где же демократия?!

По степени активности избирателей, США всего лишь на 114 месте. Страны бывшего Союза? Узбекистан - 7 место, Украина - 68, Казахстан - 72, Молдова - 86, Литва - 90, Россия - 107.

По оценке правозащитной организации Freedom House, в 2007 году лишь половина из 6.6 млрд жителей Земли жили в странах с электоральными демократиями, то есть, там, где власть возможно сменить только с помощью честных (?) выборов.

Написал – честных, а теперь сижу и улыбаюсь...

Мировой опрос службы Gallup показал, что, в среднем, 41% жителей планеты верят в то, что выборы в их странах проходят честно, 47% - в честности выборов сомневаются. Преуспела в наивности Руанда - 93% ее жителей не сомневаются в чистоте выборов, а также Ботсвана, Дания, Финляндия и Лаос. Самые «грязные» выборы, судя по опросу, в Зимбабве - всего лишь 10% считают их честными, а также в Чаде, Камеруне, Армении и Украине - в двух последних странах в чистоте выборов убеждены не более 14%.

Вердикт «выборы - чистые» (в своих странах) поддерживают 39% жителей Азербайджана, 38% - Беларуси, 37% - Эстонии, 36% - Казахстана, 32% - России, 27% - Киргизии и 18% - Литвы.

В США в честности своих выборов уверены 47% опрошенных. Любопытно, что специалисты считают - чем выше уровень образованности населения, тем меньше доверие к результатам выборов. Получается, что в Киргизии и Литве живут самые образованные на пространстве бывшего Союза?

Почему же они себя больше ни в чем другом не проявили?

Вас, наверное, интересует - кто пионер выборов? Пожалуйста: первые в истории выборы были проведены в Древних Афинах в 508 году до н.э.
Барак Хусейн Обама. Впервые на президентских выборах в США победил претендент с темным цветом кожи. Но есть и другие «местные рекорды».
За Обаму проголосовали 64.3 млн избирателей, или 53% от общего числа голосующих, за проигравшего Джона МакКейна - 56.7 млн, или 46%. Разница, вроде бы, небольшая.

А вот в Коллегии выборщиков Обама получил 349 голосов, а его соперник - более чем в 2 раза меньше. Рекордсмен по этому показателю республиканец Рональд Рейган - он в 1984 году получил 525 голосов, а его противник (соперник?) лишь чертову дюжину.
Когда претенденты выборов-2008 заявили о своем желании стать президентом? Лидер (кто-то из кордебалета претендентов) заявил о своем желании разместиться в Белом Доме еще за 19 месяцев до дня голосования - в апреле 2007 года, а вот главные действующие лица - лишь в ноябре 2007 года, последние - фамилии их почти не «употреблялись» в прессе - только в феврале 2008. Молодцы последние - сэкономили средства. В завершившихся президентских американских горках беспрецедентно рано стартовала также и серия праймериз: первые были проведены на два месяца раньше обычного - 3 января 2008 года.

Что было необычного? Впервые с 1952 года, действующие президент и вице-президент не приняли участия в выборах. Впервые в истории за место в Белом Доме сражались два действующих сенатора. Впервые за 48 лет президентом стал сенатор. И лишь трижды в истории США происходило такое...

Впервые в истории США оба финалиста выборов родились за пределами континентальной части США: Обама - на Гавайях, Джон МакКейн - в милитаризованной зоне Панамского канала.

Впервые президентом стал чернокожий кандидат. Также впервые вице-президентом стал католик - Джо Байден. Впервые кандидатом в вице-президенты от Республиканской партии стала женщина - Сара Пейлин.

Впервые за 184 года новый президент США занимает Белый Дом после двух подряд президентов-сверхсрочников! Думаю, вы понимаете - я имею в виду демократа Билла Клинтона и республиканца Джорджа Буша-младшего.

Если чего и жаль, так это истраченных денег. Чужих, впрочем, но, тем не менее, жалко. По данным Федеральной Избирательной Комиссии (Federal Electoral Commission), прошедшие выборы и здесь установили рекорд: суммарный взнос средств на проведение кампании составил более полутора миллиардов долларов. Если точно, то - $1 553 млн. Причем, демократы и здесь опередили республиканцев. Может, потому и выиграли дуэль?

И конкретно: Барак Обама собрал $639.2 млн, проигравший Джон МакКейн - $335.3 млн. Впервые в истории выборов в США кандидаты в президенты собрали и потратили более $1 млрд. Эта сумма почти вдвое превышает бюджет президентских выборов 2004 года и втрое - выборов-2000.

Наконец, рекорд месяца: в сентябре 2008 Обама получил $116.5 млн пожертвований - никогда ранее кандидат в президенты не получал такой суммы в течение одного календарного месяца.

По оценке Центра за Ответственность в Политике на избирательную кампанию президента США в 2008 году было истрачено, в общей сложности, более $5.3 млрд. Из них $2.4 млрд - на президентские бои-перепалки.

Реклама. Не знаю, как подойти к этому «двигателю торговли», которая хорошо зарекомендовала себя и как «двигатель в президенты».

Какую чушь несли кандидаты в президенты! Особенно, в области решения экономического кризиса! А что потом сделал избранный? Как выполнил обещанное? Рассчитывал - само рассосется? Разве что...

Почему-то именно в этом – 2008 году, я понял - любая страна может избрать даже осла - все равно не он создает продукт по имени Управление государством... Просто осла придется научить говорить и ставить подпись...

И здесь, в ходе рекламы в избирательной кампании-2008, не обошлось без рекордов: как заявила TNS Media Intelligence (Campaign Media Analysis Group), Барак Обама ежедневно расходовал на рекламу $4.5 млн, в то время как его соперник - в 3 раза меньше. В октябре ежедневно в эфире звучали и прокручивались около 7.7 тысяч рекламных клипов Обамы и более чем в 2 раза меньше - 3.6 тысяч роликов МакКейна.

Поражает совокупный рекламный бюджет: Обама - $250 млн, МакКейн - $130 млн. Для сравнения, победитель прошлых выборов Джордж Буш израсходовал $190 млн. Есть еще один рекорд: в общей сложности, сумма совокупности бюджетов (всех) кандидатов, отведенных на рекламу, а также затраты на рекламу поддерживающих их организаций, составила более $800 млн. И это - в эпоху всемирного экономического кризиса! Стоит ли того президент США? Не думаю! Впрочем, как и президенты других стран...

Новой информационной технологией, ушедшей в прошлое избирательной кампании Барака Обама, можно считать первую в историю покупку рекламного пространства в видеоигре Burnout Paradise для приставок X-box, а также покупку собственного спутникового телеканала Dish Network, который транслировал исключительно рекламные материалы темнокожего претендента на Белый Дом.

Что с палатами Конгресса США? Ослы-демократы и здесь выиграли сражение, став партией власти, а слоны-республиканцы автоматически перешли в оппозицию. И это - единственная разумная, на мой взгляд, конструкция, ведущая хотя бы к какому-то подобию поиска здравого смысла для американского общества. То, чего, как мне кажется, лишены граждане стран Европы из-за их консервативных технологий законотворческого процесса.

В США партия, находящаяся в оппозиции, способна заблокировать принятие плохого с ее точки зрения законопроекта, прибегая, к так называемому, филибастеру - отказу посещать заседания. Однако если при голосовании наберется 60 сенаторов - 3/5, то и филибастер окажется бесполезным. Любопытно, что в 2006 году в составе канувшего (в тот год) в лету Сената слоны и ослы располагали равным количеством голосов - по 49, и все, фактически, решали два «независимых» сенатора, которые, черт возьми, сразу же перестали быть таковыми и стали зависимыми - от тех благ, которые сулили им лоббисты законопроектов.

Итак, республиканская революция, длившаяся в Палате Представителей с 1994 года, когда слонов в ней было больше, чем ослов, завершилась. Ослы - возобладали.

Наконец, отметим, что ситуация, когда президент и большинство членов Конгресса принадлежат к одной партии и, теоретически, способны принимать решения без оглядки на оппонентов, бывает не часто.

«С победой «демократии» вас, американцы» - помню иронически подумал я тогда.

И можно только позавидовать Обаме - импичмент ему, как в свое время Клинтону, не грозит. Замечу в шутку - если бы (у Моники) был пятновыводитель израильской фирмы Sano, не было бы импичмента. Впрочем, душка Обама на «такое», как мне кажется, не способен.

И все же есть нюанс и здесь - у республиканцев традиционно большинство в Верховном Суде, имеющем право вето, то есть, отмены неугодных слонам законов и решений президента.

Президентские выборы в сопоставлении с состоянием экономики и фондовым рынком США. Связь есть - об этом свидетельствуют последние 60 лет и 15 президентских выборов.

Статистика биржевого индекса S&P 500 - учитывающая акции 500 крупнейших фирм США, показывает: в год выборов эти ценные бумаги приносили, в среднем, 13.1% дохода, и уже следующий после выборного год, или первый год президентства, традиционно был самым неудачным в четырехлетнем президентском сроке - доходность этих бумаг составляла, в среднем, 7.4%. Лучшими для фондового рынка всегда были два последних года правления президентов, а два первых - худшими.

Статистика показывает - Республиканская партия более ориентирована на бизнес, чем Демократическая. Республиканцы традиционно выступают за снижение налогов, уменьшение регулирования бизнеса и сокращение роли государства. Демократы наоборот - склонны повышать налоги, вводить новые рыночные регуляторы, увеличивать расходы на социальные программы.

Как правило, их представления весьма далеки от реальности. Тем не менее, самое крупное в истории США сокращение налогов провел именно демократ Джон Кеннеди (не за это ли он поплатился жизнью?), а последнее в истории страны ужесточение контроля над ценами было проведено именно республиканцем Ричардом Никсоном, умершем, образно говоря, в своей кровати от старости в возрасте 81 года. Кстати сказать, Ричард Никсон - единственный американский политик, избранный на два срока вице-президентом, а затем еще и на два президентских срока.

И еще пара строк. Никсон - единственный президент США, досрочно прекративший свои полномочия и подавший в отставку. Это случилось после скандала, известного как Уотергейт, и обвинений, грозивших ему импичментом.

Никсон был также первым президентом, посетившим все 50 штатов. Но вот интересно: из-за коррупции, пронизавшей всю администрацию, аналитики относят Никсона к числу самых одиозных президентов. Так ли это? Могу посоветовать посмотреть фильм Оливера Стоуна (1995) «Ричард Никсон» с необычной трактовкой главного героя.

И не могу пройти мимо нашей общей памяти: во время разбирательств Уотергейтского дела моральную поддержку Никсону оказал советский генсек Леонид Брежнев - в центральной печати были напечатаны несколько статей, явно осуждающие грозящий Никсону импичмент.

Причина, как мне кажется, вполне человеческая: в мае 1972 года Никсон, первым из американских президентов после Рузвельта в 1945 году, с супругой посетил Советский Союз. Во время этого визита, в Киеве, был подписан договор ОСВ-1. И именно Леонид Ильич подписал договор от имени СССР.

Биографы высшей власти США считают, что, чаще всего, президенты США не выполняли своих предвыборных обещаний и даже пренебрегали основополагающими экономическими постулатам своей партии. Так, например, на наших глазах республиканец Джордж Буш инициировал проведение крупнейшей национализации американских финансовых институтов - впервые Вашингтон начал приобретение значительных пакетов акций банков, пострадавших от финансового кризиса.

Как видите, обстоятельства сильнее принципов.

Анализ инвестиционной компании Fidelity показывает - курсы ценных бумаг активнее росли при президентах-демократах: в период с 1948 по 2007 год первый год правления президента-республиканца приводил к росту фондового индекса S&P 500 на скромные 1.9%, а президента-демократа - на 7.6%.

Зато второй "республиканский" год давал 11.5% дохода, а "демократический" - только 9.8%. Третий год президента-республиканца позволял увеличить доходность до 20.8%, демократа - до 22.3%, последний, четвертый, в исполнении республиканцев - приносил 11.4% дохода, демократов - 13.1%. Вот и «чесали репу» предприимчивые американцы - за кого голосовать?

Обширный анализ провел Stock Trader's Almanac (Альманах Торговцев Ценными Бумагами), точнее, его основатель, финансист и экономист Йоэль Хирш. Он проанализировал данные о состоянии фондового рынка США с 1833 года и пришел к выводу: в течение последнего столетия курсы ценных бумаг намного активнее росли при президентах-демократах - вложение $10 тысяч в покупку ценных бумаг, имеющих котировки на американских биржах, приносило $270 тысяч дохода при президентах-демократах и только $69 тысяч - при президентах-республиканцах.

По данным "Альманаха", в первый год после выборов президента США снижение основных биржевых индексов было отмечено 23 раза, повышение - 20 раз. И что странно: первый год первого срока президентства республиканца Рональда Рейгана (1981 год) привел к падению биржевых котировок на 9.2%, а его же первый год второго срока (1985 год) - подъемом на 27.7%. Черт их не разберет!

Это - в среднем. Если вы прочитаете оценки инвестиционной компании Ashbridge Investment Management, то придете к выводу - каждый президент в этом плане уникален: в последние 60 лет наиболее успешными в "биржевом" смысле были президент-демократ Билл Клинтон (1993-2000) - при нем доходность акций составляла 17.2%, его коллега по партии ослов Гарри Трумэн (1945-1952) - 15.2% и республиканец Рональд Рейган (1981-1992) - 14.8%. Наихудшие результаты за всю историю США, конечно, у республиканца-неудачника Джорджа Буша-младшего (2000-2008) - 1.4% и еще одного слона Ричарда Никсона (1969-1976) - 3.4%.

В 2003 году экономисты Педро Санта-Клара и Россен Валканов (Балкунов) опубликовали интересное исследование "Президентская головоломка: политические циклы и Фондовый рынок". В нем они оценивали доходность среднестатистических инвестиционных "портфелей", сопоставляя их с доходностью облигаций, выпускаемых Министерством Финансов США.

Оказалось, что победа республиканца дает доходность, на 2% превышающую доходность облигаций, а победа демократа позволяет увеличить доходность "портфеля", и превышение составляет 11%. Иными словами, президент-демократ в 5 с лишним раз выгоднее для биржи, чем президент-республиканец. Вау! Может, и в этом тоже ключ к отгадке «эффекта Обамы»?

Дотошная консалтинговая компания Ned Davis Research «выкопала» где-то еще одну закономерность: если правящая партия выигрывает президентские выборы, то в следующем году доходность ценных бумаг составляет 2.75% - в случае, если она выборы проигрывает, то доходность уходит в минус 1.52%.

Интересно – американцы об этом знают?

Экономист Маршалл Никлс еще в 2005 году опубликовал монографию "Президентские выборы и циклы фондового рынка", в которой (убедительно?) доказывает - наиболее выгодными являются вложения в ценные бумаги, котирующиеся на фондовом рынке, но приобретенные по следующей схеме: акции следует покупать 1 октября второго года президентского срока в данном случае (последний раз это было 1 октября 2010 года) и продавать 31 декабря четвертого года президентства (будет 31 декабря 2012 года).

При таком сценарии доходность по акциям будет максимальной. И на еще одну закономерность биржевой истории США XX века обратил внимание Маршалл Никлс: наиболее прибыльными почему-то оказывались годы, заканчивающиеся на 5 - к примеру, 1905, 1925, 1985 и др.

Наконец, исследование банка Wells Fargo показало, что в четвертый год президентства акции дают вдвое больше дохода, чем в первый.

О! 2012 – выгодный год?!

И в заключение отметим - последние 60 лет в США наблюдался следующий парадокс - в ситуации, когда рейтинг президента США снижается - колеблется в диапазоне 35-50%, важнейший биржевой индекс Dow Jones растет.

Король умер...

Да здравствует король!

О`кей – в ноябре 2008 камеры были выключены - выборы позади.

Впереди Обаму ждал бюджетный дефицит: в октябре 2008, начале тогда еще чужого нового бюджетного года он установил американский рекорд в $237.2 млрд. Не ждали? Наивная администрация проигравших слонов ожидала его в размере $482 млрд в год и говорила, мол, «ничего страшного». Правда, это было до того, как она же провела в Конгрессе закон о программе помощи банкам стоимостью $700 млрд, заняв их у... печатного станка. То есть, у самих себя. И аналитикам было ясно - дефицит может достичь триллиона долларов.

Недалеко до того дня, когда вновь избранный (или – переизбранный) президент скажет – с новым вас бюджетным годом, леди и джентльмены!

А куда кто денется?

Вот и скажет...

Главные новости
alt

Об израильских волонтерах

В 2015 году в волонтерском движении участвовали 1.1 млн израильтян.

alt

Двоечник Керри

Джон Керри уже мог бы понять – сунниты не считают палестинцев важным фактором арабской жизни...

alt

Способ спасения Мертвого моря противоречит законам экологии

Собрано $400 млн на строительство канала для переброски воды из Красного моря в Мертвое.

alt

Будет ли синагога в Иракском Курдистане?

Еврейская община подала прошение правительству Иракского Курдистана на разрешение построить синагогу

декабрь
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
 
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31

Израильский газ: возможности и добыча, интересы и конфликты

В начале 90-х на шельфе Средиземного моря, в районе Ашкелона и Сектора Газа, было обнаружено крупное...